Per utilizzare questo servizio esistono due modalità: la chiamata tramite jsapi o tramite il classico richiamo “script”

Oggi ho dedicato 5 minuti per un semplice confronto delle prestazioni ottenute con i due metodi. E il risultato è stato veramente interessante!
Ho creato una pagina html completamente vuota, solo head e body con i richiami alle tre librerie che utilizzo quotidianamente: jquery, jqueryui e swfobject.

Sono infatti abituato ad utilizzare il metodo seguente (JSAPI):

<script src="http://www.google.com/jsapi"></script> 
<script type="text/javascript"> 
  google.load("jquery", "1.4.2");
  google.load("jqueryui", "1.8.0");
  google.load("swfobject","2.2");
</script>
</script>

Grazie al nostro Firebug ho ottenuto questi dati (vi allego uno screenshot):

Caricamento tramite JSAPI

Dimensione della pagina: 84.2 KB
Tempo di caricamento: 795ms

Fatto questo ho provato a modificare il richiamo alle librerie con il classico richiamo “script” come segue:

<script type="text/javascript" src="http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.4.2/jquery.min.js"></script>
<script type="text/javascript" src="http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jqueryui/1.8/jquery-ui.min.js"></script>
<script type="text/javascript" src="http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/swfobject/2.2/swfobject.js"></script>

Ho svuotato la cache e ricaricato il tutto. Questi sono i miei risultati ottenuti:

Caricamento tramite classico richiamo script

Dimensione della pagina: 76.9 KB
Tempo di caricamento: 462ms

La differenza secondo me è notevole!
Il caricamento classico è infatti più leggero di 7.3 KB e la chiamata totale è più veloce di 333ms.
Dobbiamo infatti considerare che queste differenze sembrano minime, ma moltiplicate per “n” visitatori possono fare la differenza.

Ovviamente dobbiamo anche considerare che non tutte le chiamate avranno lo stesso peso e tempo grazie alla cache, ma posso comunque dire che da oggi utilizzerò di sicuro il classico richiamo script!